Cuatro soldados murieron durante el fin de semana cuando un ataque de Hezbolá impactó su tanque cerca de Tebnit en el sur del Líbano. Sus muertes no prueban que la diplomacia sea inútil o justifiquen una guerra sin fin, pero sí demuestran la brecha entre la descripción de la Casa Blanca de su memorando de entendimiento con Irán y la amenaza que Israel sigue enfrentando en su frontera norte.
La ambición del acuerdo es comprensible. Después de meses de enfrentamientos regionales, los gobiernos tienen interés en detener la escalada, proteger a los civiles y restaurar el tráfico comercial a través del Estrecho de Hormuz. Pero un acuerdo que requiere que Israel, en la práctica, deje de operar contra Hezbolá antes de que su amenaza se reduzca de manera creíble, no tiene en cuenta completamente las necesidades de seguridad de Israel.
Los cuatro soldados muertos en el incidente del tanque, junto con el soldado fallecido y los 13 heridos en un ataque separado de Hezbolá, son un doloroso recordatorio de que el frente norte no ha sido transformado por una declaración. Hezbolá todavía tiene la capacidad y la disposición de atacar a las fuerzas israelíes.
La presencia continuada de las FDI en el sur del Líbano no es una preferencia teórica o una táctica de negociación, sino que refleja la evaluación de que las comunidades fronterizas no pueden confiar solo en promesas.
La primera cláusula del memorando llama a la "terminación inmediata y permanente" de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano. Sin embargo, Israel y Hezbolá no son partes del acuerdo entre Estados Unidos e Irán.
Más importante aún, el texto público no contiene un arreglo detallado para el desarme de Hezbolá, ningún mecanismo específico de aplicación contra su rearme, y ninguna arquitectura de seguridad verificada que permita a Israel saber que los ataques a sus comunidades del norte no se reanudarán detrás del lenguaje de un alto al fuego.
Un alto el fuego no es un sustituto del desarme
Un alto el fuego, por importante que sea, no puede servir como sustituto del desmantelamiento de la infraestructura militar que lo hizo necesario.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha comercializado el MOU como una solución amplia. "Este gran acuerdo traerá paz y seguridad a toda la región", escribió, agregando que los Estados Unidos esperan un "alto el fuego completo en todos los frentes, incluyendo Líbano, Hezbolá e Israel".
En otros mensajes, Trump argumentó que "la guerra ha debilitado a Irán", declaró que Teherán está "acabado" y enfatizó que no se deben imponer peajes en el Estrecho de Hormuz durante el plazo de 60 días para alcanzar un acuerdo.
Estas declaraciones identifican las prioridades de Washington: reducir el riesgo de una guerra más amplia, reabrir una ruta marítima crucial y afirmar el éxito diplomático. Ninguna de ellas es objetable, pero no son idénticas a la preocupación inmediata de Israel, que es si Hezbolá todavía puede amenazar el norte el día después de que se anuncie un alto el fuego.
El acuerdo es un marco, no un acuerdo de paz completo
El lenguaje de Trump también muestra por qué el acuerdo es un marco, no un acuerdo de paz completo. Él ha dicho que las partes seguirán "jugando los 60 días", durante los cuales se supone que negociarán las preguntas centrales sin resolver. El destino de la reserva de uranio enriquecido de Irán, el alivio de sanciones, la administración futura de HHormuz y un acuerdo nuclear final han sido pospuestos.
El MOU ofrece a Irán beneficios inmediatos y hace que compromisos más amplios dependan de conversaciones posteriores, mientras que el tema nuclear aparece solo después de disposiciones sobre la finalización de operaciones y la restauración del acceso económico.
El domingo, el comentarista político conservador Mark Levin dijo en Fox News: "Israel tiene el derecho a defenderse sin que nosotros les digamos cómo hacerlo". Eso significa que Israel no debería rechazar la diplomacia o desestimar los intereses estadounidenses, pero debería insistir en que un acuerdo duradero sea juzgado por si evita que Hezbolá ataque, reconstruya y vuelva a colocar al Norte bajo amenaza.
También significa atar cualquier cese duradero de operaciones a condiciones de seguridad concretas y verificables, es decir, remover la infraestructura militar de Hezbolá de la zona fronteriza, monitoreo efectivo, consecuencias por violaciones y la capacidad de Israel de responder cuando surge una amenaza inminente. Es lo mínimo que la liderazgo israelí debe a sus propios ciudadanos.
Estados Unidos sigue siendo el aliado indispensable de Israel, y su esfuerzo por evitar una conflagración regional merece un compromiso serio. Sin embargo, la asociación no puede significar que la política de seguridad de Israel se subordine al cronograma de una negociación estadounidense con Irán. El Norte ha pagado un precio demasiado alto por eso.
Un acuerdo que protege las rutas marítimas pero deja a Israel limitado frente a un Hezbolá armado aún no es un acuerdo de seguridad regional; es una diplomacia incompleta. Israel debe asegurarse de que no se le pida asumir los riesgos cuando ya ha fallado en el terreno.