La alianza entre EE.UU. e Israel alcanzó su punto máximo militar, pero su futuro político es débil

La guerra con Irán que comenzó el 28 de febrero será recordada como el momento en que la alianza entre Estados Unidos e Israel alcanzó su punto más alto, y también el más peligroso políticamente.

En el campo de batalla, lo que presenciamos fue sin precedentes. Por primera vez en la historia, los ejércitos estadounidense e israelí combatieron como una sola fuerza unificada. Los F-15 y F-35 estadounidenses e israelíes volaron juntos en paquetes de ataques simultáneos. Compartieron inteligencia, dependieron de los mismos aviones cisterna para reabastecimiento, y dividieron los objetivos en centros de comando conjuntos, donde los oficiales israelíes adoptaron el inglés como idioma principal de la guerra.

Esto no fue el antiguo modelo de la alianza, donde un lado suministraba armas y respaldo político mientras que el otro luchaba. Esto fue algo totalmente diferente.

Desde los primeros días de la guerra, la división del trabajo entre el CENTCOM y las FDI estaba clara. Estados Unidos se centró en proteger sus bases regionales de misiles balísticos y drones, mientras también apuntaba a la armada iraní y trabajaba para reabrir el Estrecho de Hormuz.

Israel, por su parte, se concentró en el régimen en sí: sus instituciones, su estructura de mando, su liderazgo senior y los arsenales de misiles que amenazaban el frente interno israelí.

El momento que quizás mejor simbolizó esta colaboración fue el ataque que mató al líder supremo Alí Jamenei. Según el relato que ha surgido desde entonces, la CIA obtuvo inteligencia precisa de una fuente humana sobre la ubicación de Jamenei. Esa inteligencia se compartió con Israel.

Israel lanzó entonces una masiva operación aérea en Teherán, enviando aproximadamente 100 aviones para atacar el complejo y eliminar no solo a Jamenei, sino también a otros altos funcionarios que estaban cerca de él.

Cualquiera sea la opinión acerca de la guerra, representó un momento histórico en la relación entre Washington y Jerusalén. Implicó no solo compartir inteligencia o respaldo diplomático. Fue un nivel de confianza y cooperación en el campo de batalla sin precedentes entre los dos países. En ciertos aspectos, Israel funcionó en el papel que ocupó Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial.

Pero mientras pilotos estadounidenses e israelíes volaban juntos sobre Irán, la base pública de esa alianza dentro de los EE. UU. se estaba erosionando.

Una encuesta de pew publicada el 7 de abril encontró que ahora el 60% de los adultos estadounidenses tienen una opinión desfavorable de Israel, frente al 53% apenas un año antes. Solo el 37% dijo tener una opinión favorable de Israel. Es una cifra sorprendente, considerando que durante décadas Israel ha sido uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos y uno de los mayores receptores de asistencia militar estadounidense. Aún más preocupante es la tendencia. Desde 2022, las opiniones favorables sobre Israel han caído aproximadamente 20 puntos.

El desglose por generaciones pinta un panorama aún más sombrío. Pew encontró que aproximadamente el 70% de los encuestados menores de 50 años expresaron opiniones desfavorables sobre Israel. Entre los demócratas, los números fueron aún más alarmantes, con alrededor del 80% teniendo opiniones desfavorables.

Los republicanos siguen siendo más solidarios, pero incluso allí, los números no son lo que solían ser. El cincuenta y ocho por ciento reportó tener opiniones favorables, mientras que el 41% dijo tener opiniones desfavorables sobre Israel.

Una encuesta de Gallup mostró una tendencia similar justo antes de que estallara la guerra a finales de febrero, cuando por primera vez en 25 años de encuestas, más estadounidenses dijeron simpatizar con los palestinos que con los israelíes. El margen no era significativo, pero la tendencia era imposible de ignorar. El apoyo a Israel había descendido bruscamente en solo un año, y la favorabilidad del país estaba cerca de un mínimo histórico.

Piensa en el contraste por un momento. Por un lado, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo lo que podría haber sido la operación militar conjunta más sofisticada y ambiciosa en la historia de su alianza. Por otro lado, el público en el que se basa esa alianza se está alejando públicamente.

Eso no es algo que Israel pueda ignorar. Las alianzas no se sostienen solo por generales, intercambio de inteligencia y amistades políticas. En democracias, perduran porque el público las apoya y porque los votantes creen que tienen valor. Una vez que ese apoyo se resquebraja, especialmente entre los jóvenes, las consecuencias estratégicas pueden tardar en aparecer, pero finalmente lo hacen.

Durante décadas, la fortaleza de Israel en Estados Unidos no solo se basó en valores compartidos y enemigos comunes, sino también en el bipartidismo. Republicanos y Demócratas discrepaban en muchas cosas, pero Israel en gran parte se mantenía al margen.

Esto permitía a Israel asumir que, independientemente de quién estuviera en el cargo y la realidad política reinante en Washington, la base subyacente de apoyo seguía siendo bipartidista y lo suficientemente amplia como para resistir. Ahora, con el consenso debilitado en ambos lados del espectro político, esa suposición ya no se sostiene.

Lo que hace que el momento actual sea aún más preocupante es que los críticos de Israel ya no están confinados a un solo campo político. La hostilidad se encuentra en ambos extremos.

En la izquierda, legisladores progresistas como Ilhan Omar y Rashida Tlaib han retratado a Israel durante años como un agresor colonial y violador de derechos humanos. Su retórica, antes considerada marginal, ha avanzado constantemente hacia el centro del discurso progresista. Lo que solía ser el lenguaje de la periferia activista ahora se escucha en oficinas del Congreso, en campus universitarios, en importantes ONG y en gran parte de la coalición Demócrata.

Pero lo que es más nuevo, y en algunos aspectos más peligroso, es el cambio en sectores de la Derecha. Escucha algunos de los argumentos provenientes de personalidades de los medios de extrema derecha como Tucker Carlson, Candace Owens y, a veces, incluso Megyn Kelly, y la superposición es imposible de ignorar. El lenguaje puede diferir en tono, pero la sustancia es la misma: Israel es manipulativo, arrastra a Estados Unidos a la guerra y tiene intereses que no están alineados con América.

Por eso, cualquiera que se preocupe por el futuro de la relación entre Estados Unidos e Israel debe plantear tres preguntas. Primero, ¿cómo llegamos al punto en el que la relación se ha vuelto tan polarizante? Segundo, ¿se puede revertir esa erosión? Y tercero, si no se puede, ¿qué significa eso para la seguridad de Israel, que sigue dependiendo en gran medida del apoyo, la asistencia y el respaldo diplomático estadounidense?

Una de las dificultades al discutir este tema es que las personas tienden a culpar a cualquier lado político que ya se opongan. Para muchos centristas israelíes, judíos estadounidenses liberales y votantes demócratas en Estados Unidos, el culpable es obvio: Benjamin Netanyahu. Él es el primer ministro israelí que, en su opinión, llevó a Israel hacia la extrema derecha, se alineó con los kahanistas y los ultraortodoxos, y alejó a Israel de los valores compartidos.

Además, estas personas acusan a Netanyahu de politizar la relación con Washington, identificando a Israel demasiado estrechamente con Trump y el Partido Republicano, y convirtiendo uno de los activos estratégicos más vitales del país en una herramienta política doméstica.

Si bien esto es una exageración, siempre hay una base de verdad. Un ejemplo reciente ocurrió a finales de enero, cuando Netanyahu declaró que soldados israelíes habían "perdido sus vidas" en Gaza debido a un "embargo de armas" impuesto por la administración de Biden.

Esa narrativa fue política y diseñada para beneficiar a Netanyahu en casa, desplazar la responsabilidad de sus decisiones y políticas al presidente Joe Biden. Convirtió un desacuerdo estratégico entre aliados en un punto de discusión doméstico. Al hacerlo, trató a la alianza más importante de Israel no como un activo nacional a proteger, sino como un balón político para ser usado para ganancias a corto plazo.

No fue la primera vez que Netanyahu hizo esto. Uno de los ejemplos más claros fue en 2015, cuando viajó a Washington para hablar ante el Congreso en contra del acuerdo nuclear - el JCPOA - que el presidente Barack Obama estaba promoviendo. Netanyahu consideraba que el acuerdo era peligroso, y si bien tenía razón en el contenido, la forma en que eligió luchar en su contra - alineándose públicamente con el liderazgo republicano contra un presidente demócrata en funciones - fue vista por muchos estadounidenses como una interferencia flagrante en la política doméstica de EE. UU.

Tres años antes, durante la campaña presidencial de 2012, Netanyahu recibió al candidato republicano Mitt Romney en Jerusalén para una visita de alto perfil que fue ampliamente interpretada como un respaldo implícito. Y durante el primer mandato de Netanyahu como primer ministro, a finales de la década de 1990, su relación con Bill Clinton también fue tensa y políticamente cargada.

Desde la perspectiva de muchos demócratas, y especialmente de los judíos estadounidenses, que en su mayoría votan por el partido demócrata, Netanyahu se convirtió hace mucho tiempo en una figura partidista en el lado opuesto de la división política de Estados Unidos.

Existe una contra-narrativa, una que resuena profundamente con muchos israelíes, especialmente en la derecha, y no puede ser desestimada. Según esa visión, Netanyahu no politizó la relación por imprudencia, sino porque creía que defender a Israel requería enfrentarse incluso a presidentes estadounidenses amistosos cuando sus políticas ponían en peligro el Estado judío.

Es un argumento que se basa en la famosa frase de Golda Meir: Si la elección es entre estar muerto y ser compadecido o estar vivo con una mala imagen, preferimos estar vivos y tener la mala imagen.

Hay verdad en este argumento ya que, después de todo, los líderes de Israel no son elegidos para ganar la aprobación de la página editorial del New York Times. Son elegidos para mantener vivo al país. Si una administración estadounidense está persiguiendo una política que los líderes israelíes creen que pondrá en peligro al país, tienen la obligación de hablar.

El problema es que toda esta conversación es demasiado simplista. Basar la relación en una sola persona como Netanyahu ignora los cambios demográficos e ideológicos que están remodelando ambos países, así como la historia complicada de la relación entre Estados Unidos e Israel en sí misma.

Mientras que el reconocimiento inmediato del presidente estadounidense Harry Truman a Israel en 1948 fue histórico, las dos décadas siguientes estuvieron caracterizadas por una distancia estratégica. Washington no quería alienar al mundo árabe y se negó a vender armas a Israel durante la Guerra de Independencia y también durante la campaña del Sinaí en 1956. Estados Unidos veía al nuevo estado con simpatía, pero no como un socio estratégico.

El cambio comenzó en 1962, cuando el presidente John F. Kennedy aprobó la venta de misiles antiaéreos Hawk a Israel. Incluso entonces, la venta se justificaba en el hecho de que eran armas defensivas. El cambio más profundo solo llegó después de la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando Lyndon Johnson comenzó a ver a Israel como un valioso activo regional y Estados Unidos gradualmente emergió como su principal proveedor de armas.

Luego llegó la Guerra de Yom Kippur de 1973, cuando el presidente Richard Nixon autorizó la Operación Nickel Grass, el puente aéreo que reabasteció a Israel de armas y equipo en un momento de peligro existencial. Fue un cambio fundamental en la política que demostró la dependencia de Israel de los Estados Unidos.

Pero incluso ese punto culminante fue seguido por tensiones. En 1975, el presidente Gerald Ford impuso lo que se conoció como una "revaluación", un movimiento diplomático diseñado para presionar a Israel para hacer concesiones territoriales. Los años 1980 fueron igualmente mixtos. El presidente Ronald Reagan elevó la cooperación estratégica y profundizó la relación militar, pero las tensiones surgieron después del ataque de Israel en 1981 al reactor de Osirak de Irak, y nuevamente tras la invasión del Líbano en 1982.

A principios de los años 1990, hubo un renovado optimismo con el proceso de Oslo, pero también dio paso a fricciones cuando Netanyahu asumió el cargo en 1996 y chocó repetidamente con el presidente Clinton.

Luego llegaron los años de Obama, marcados por una de las químicas personales más bajas jamás vistas entre un presidente estadounidense y un primer ministro israelí. Sin embargo, de Obama la relación pasó a Trump, y de una de sus fases más tensas a una de las más cálidas. Trump reconoció a Jerusalén como capital de Israel, trasladó allí la embajada de EE. UU., reconoció la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, y medió los Acuerdos de Abraham.

La mayoría de los israelíes concluyeron que si bien la relación se vio afectada por personalidades, seguía siendo más fuerte que una sola persona. Estaba arraigada en intereses y valores compartidos, así como en una amistad genuina. La relación, se pensaba, era dinámica, pero no se rompió.

Eso era cierto, hasta hace poco.

Lo que está sucediendo en Estados Unidos no se trata solo de extremistas en el campus, influencers en redes sociales o antisemitismo. Se trata de cómo los estadounidenses comunes ven a Israel, los valores que Israel parece proyectar y la historia que está contando al mundo hoy. Se trata de si grandes partes del público estadounidense aún ven al Estado judío como uno con el que comparten no solo intereses, sino también normas democráticas.

La guerra que estalló después de la masacre terrorista perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023 se sumó a un debate existente en Estados Unidos sobre la dirección de Israel: uno moldeado por la crisis de renovación judicial a lo largo de 2023 y por una percepción más amplia, especialmente entre los demócratas y muchos judíos estadounidenses, de que el carácter democrático de Israel estaba cambiando.

Israel mismo ha virado hacia la derecha, no solo en política interna, sino también en cuanto a cómo aborda la seguridad, el territorio, la religión, la identidad y el uso de la fuerza. El aumento del terrorismo judío en Cisjordania y el fracaso del gobierno en asignar los recursos necesarios para detenerlo forman parte de este panorama.

Esta dimensión de "valores" a menudo es menospreciada en Israel como ingenua, pero no debería serlo. En la política estadounidense, los valores no son solo superficialidades. Son la forma en que grandes sectores del Partido Demócrata deciden qué actores extranjeros son "como nosotros" y cuáles no lo son.

Un marco basado en derechos ahora domina partes de la izquierda, y Israel es cada vez más visto a través de esa lente sin importar quién sea el enemigo o cómo luche. Es así como las acusaciones de genocidio y crímenes de guerra ganan fuerza, sin importar cómo se comporte las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF).

En partes de la derecha, el problema es diferente pero no menos serio. Allí, una visión de "América Primero" cuestiona por qué los recursos de EE. UU. deberían financiar compromisos en el extranjero en absoluto, incluidos los aliados como Israel.

La edad marca una gran diferencia. Los estadounidenses mayores crecieron viendo a Israel como un país vulnerable y amenazado rodeado de enemigos, a menudo a través del prisma del Holocausto.

Los millennials y los estadounidenses más jóvenes ven a Israel de manera diferente. Para ellos, Israel es una superpotencia regional con un supuesto arsenal nuclear y uno de los ejércitos y economías más fuertes del mundo. No creen que tengan una deuda moral con Israel y quieren que la relación se vea como una elección moderna de política exterior.

Para Israel, las repercusiones son dramáticas. Sí, la relación es mutuamente beneficiosa. La inteligencia, la tecnología y las capacidades regionales de Israel aportan un enorme valor a los Estados Unidos. Las operaciones israelíes ayudan a contrarrestar la agresión iraní, pero aún así no es una relación simétrica. Es obvio qué lado depende más del otro.

Lo que significa que los políticos israelíes que hablan descuidadamente sobre Estados Unidos, que utilizan la alianza para obtener ganancias políticas internas o que asumen que el apoyo siempre estará ahí están jugando con fuego.

La sobreidentificación con Trump tiene un costo, ya que el péndulo volverá a oscilar y un demócrata regresará algún día al cargo. Cuando eso suceda, Israel enfrentará una nueva realidad. Además, la creencia de que Israel arrastró a los EE. UU. a la guerra contra Irán tendrá un precio, incluso si un republicano permanece en el cargo pero adopta una postura más aislacionista. La suposición de que el éxito militar puede compensar la alienación política es peligrosa y falsa.

Esto no significa que Israel deba dejar de luchar las guerras que necesita librar. No significa que Israel deba adoptar políticas solo para complacer a los editoriales estadounidenses o a los grupos activistas. Pero sí significa que Israel no puede comportarse como si no hubiera consecuencias por lo que dice, lo que hace y cómo es percibido.

Cuando los ministros del gobierno israelí abren botellas de champán para celebrar la aprobación de la pena de muerte en el Knesset, los estadounidenses se dan cuenta. Cuando no hay un horizonte político para resolver conflictos después de dos años y medio de guerra, los estadounidenses se dan cuenta. Cuando el terrorismo judío en Cisjordania es tolerado y las normas democráticas internas están bajo ataque, los estadounidenses se dan cuenta.

Y sacan conclusiones.

Por eso, la lección de esta guerra no es solo militar. Es política. Porque lo que una vez parecía ser una relación protegida por un consenso bipartidista hoy se expone al cambio demográfico, al realineamiento ideológico, a la política de guerra cultural y al creciente escepticismo en ambos lados del espectro estadounidense.

Desde una perspectiva de seguridad, uno de los desafíos más inmediatos que enfrenta Israel es si recibirá la aprobación de la administración Trump para renovar el paquete de ayuda de 10 años bajo el cual las FDI reciben anualmente $3.8 mil millones en ayuda militar.

El actual MOU - firmado por la administración Obama en 2016 - vencerá en septiembre de 2027. Puede sonar lejano, pero en términos estratégicos está a la vuelta de la esquina, y si Israel quiere asegurar un nuevo acuerdo, las discusiones deben haber comenzado ya.

El próximo MOU es importante por dos razones. Primero, porque la ayuda es necesaria especialmente en una realidad post-7 de octubre, cuando las amenazas contra Israel no son abstractas. Segundo, tiene valor como símbolo de una alianza que ilustra que sin importar quién sea el presidente - Obama o Trump - la relación institucional sigue siendo sólida.

Curiosamente, en 2016, antes de que Obama aprobara el Memorando de Entendimiento, hubo un debate en el gobierno sobre si cerrar el trato con Obama o esperar al próximo presidente. Netanyahu finalmente eligió firmar con Obama por una simple razón: sabía lo que iba a obtener. Se esperaba que Hillary Clinton fuera solidaria, pero Trump era una incógnita en ese momento, y su retórica de "Estados Unidos Primero" preocupaba a los oficiales de defensa israelíes.

Avanzando rápidamente hasta 2021. Bajo el presidente Biden, algunos dentro del gobierno israelí exploraron en silencio la posibilidad de comenzar conversaciones sobre un futuro Memorando de Entendimiento aunque aún quedaban años en el actual. La lógica era que Biden también era un conocido partidario de Israel, y sería mejor asegurar un trato mientras existiera la oportunidad. Luego llegó el 7 de octubre, y las conversaciones sobre el Memorando de Entendimiento fueron dejadas de lado.

Ya existe un entendimiento creciente en el establecimiento de defensa de Israel de que el próximo paquete será el más difícil de asegurar, y que Trump es el último presidente estadounidense que siquiera consideraría ofrecer un paquete de ayuda a largo plazo. Según este pensamiento, quien lo suceda, ya sea republicano o demócrata, se resistiría a un acuerdo.

Por eso es que algunos funcionarios israelíes han propuesto un nuevo modelo, uno basado menos en la dependencia y más en la asociación. La idea sería utilizar el próximo Memorando de Entendimiento (MOU) no solo para adquirir armas, sino para profundizar la colaboración en el desarrollo conjunto, la producción y la integración operativa.

La reciente guerra con Irán solo refuerza esa lógica. Si los dos ejércitos pueden luchar codo a codo como socios, entonces quizás la alianza se pueda presentar menos como Estados Unidos subvencionando a Israel y más como dos países invirtiendo juntos en tecnologías, capacidades y sistemas que benefician a ambos.

Esa es una conversación importante. Pero no debería crear ilusiones. Aunque Israel pueda lograr una mayor independencia en defensa, hay límites.

La dependencia de las FDI en los Estados Unidos no se trata solo de proyectiles de artillería o bombas de una tonelada. Cada aeronave volada por la Fuerza Aérea de Israel, excepto una, es de fabricación estadounidense: F-15, F-16, F-35, helicópteros Apache, Black Hawks, helicópteros CH-53, C-130, Gulfstreams y aviones cisterna de reabastecimiento de Boeing.

Esto significa que si una administración estadounidense quiere detener una guerra israelí, no necesita retener bombas de una tonelada, como hizo Biden. Solo necesita ralentizar el flujo de repuestos para aeronaves de combate. Sin repuestos, los aviones no podrán volar, y si los aviones no pueden volar, Israel no podrá luchar.

Por eso, el futuro de la relación entre Estados Unidos e Israel no puede reducirse a simples consignas. Israel necesita invertir en su independencia donde pueda, pero también necesita invertir más en fortalecer el apoyo en Estados Unidos.

La misma guerra que reveló la asombrosa colaboración operativa también expuso lo vulnerable que es esa alianza en los años venideros. Este es el verdadero peligro, y aunque los líderes de Israel no controlan la polarización en la política estadounidense, sí controlan cómo tratan la alianza y si le dan la seriedad que merece. Ellos pueden decidir si la preservan como un activo nacional o la explotan como una herramienta partidista. Solo ellos pueden decidir si gobiernan de una forma que amplía la brecha con Estados Unidos o la estrechan.

Israel ha pasado décadas construyendo una relación con Estados Unidos que ningún otro país en Oriente Medio ha tenido. Sería un acto histórico de negligencia asumir que, simplemente porque existe, perdurará por sí sola.