Para la mayoría de los israelíes nacidos en las últimas cuatro décadas, Beaufort evoca no la sangrienta batalla por el castillo durante los primeros días de la Primera Guerra del Líbano en 1982, sino más bien la película del mismo nombre de 2007.
Recuerdan la película más que la fortaleza en sí. Y a través de la lente de Joseph Cedar, Beaufort se convirtió en sinónimo de futilidad.
La película narra la historia de soldados custodiando el puesto de avanzada en los últimos días antes de la retirada de Israel del Líbano en 2000. A través de ese prisma, Beaufort se convirtió en el símbolo del capítulo final y cansado de la larga estancia de Israel en el Líbano.
La vista de la bandera israelí y la bandera de la Brigada Golani ondeando una vez más en la cima del castillo también evoca la futilidad, pero de una forma diferente.
No la futilidad de permanecer en el Líbano, sino la futilidad de creer que la retirada traería paz.
Al igual que el regreso a Gaza, donde Israel ahora controla aproximadamente el 60% de un territorio que evacuó por completo en 2005, una cifra que el primer ministro Benjamín Netanyahu dijo recientemente que podría aumentar hasta el 70%, el regreso a Beaufort subraya una dura lección que muchos israelíes han aprendido en el último cuarto de siglo: renunciar a territorio no trae ni paz ni seguridad.
Durante años, los opositores a la presencia de Israel en Líbano señalaron a Beaufort como prueba de que mantener territorio era inútil. Mirad, argumentaban, Israel estuvo en el sur de Líbano durante 18 años y no obtuvo paz, sino una guerra de desgaste.
Pero retirarse de Beaufort no trajo paz. Retirarse de Líbano no trajo paz. Retirarse de Gaza no trajo paz.
En cambio, esas retiradas, según la mayoría de los israelíes creen ahora, acercaron la amenaza a su puerta.
Israel abandonó Líbano en 2000 porque concluyó que mantener la zona de seguridad allí era inútil. Regresó allí en 2026 porque concluyó que creer que podías confiar en la disuasión, en la buena voluntad del Ejército libanés para desarmar a Hezbolá, o en garantías internacionales y fuerzas de paz era igualmente inútil.
Es una dura realidad. Pero esa es la realidad.
Israel abandonó Beaufort en 2000, con la esperanza de no tener que regresar nunca. La misma esperanza animó la retirada de Gaza cinco años después.
La lógica parecía acertada. ¿Por qué mantener soldados en territorio hostil si retirarse podía reducir la fricción, disminuir las bajas y crear espacio para la diplomacia? ¿Por qué seguir siendo responsable de poblaciones que no querían a Israel allí? ¿Por qué seguir pagando un precio en sangre por un territorio que muchos creían que podía ser cedido de forma segura?
Sin embargo, los eventos de las últimas dos décadas han trastornado esa lógica para muchos israelíes.
La masacre del 7 de octubre no fue simplemente un ataque terrorista. Fue el colapso de un concepto estratégico. Lo mismo ocurre con Líbano. Los cohetes, misiles, fuego antitanque, túneles y drones que han amenazado repetidamente a las comunidades del norte desde la retirada han llevado a muchos a preguntarse si el precio pagado por irse finalmente excedió el precio de quedarse.
Eso no significa que permanecer en Líbano indefinidamente fuera sostenible, o que la zona de seguridad fuera un éxito. Significa que muchos israelíes concluyeron que las retiradas, una vez presentadas como soluciones, resultaron ser todo lo contrario y permitieron que las amenazas se metastatizaran.
¿Por qué es significativa Beaufort?
La bandera de Israel ondeando una vez más sobre la fortaleza de Beaufort refleja un cambio en el pensamiento. Simboliza no solo una operación militar, sino también una profunda pérdida de fe en la idea de que si Israel simplemente abandona el territorio, otros asumirán la responsabilidad y de alguna manera resolverán el problema.
Esa es una de las razones por las que Beaufort es significativa.
No es solo otra colina. Es quizás el símbolo más potente del anterior enredo de Israel en Líbano. Sin embargo, el regreso allí el sábado no fue recibido con un público preguntando "¿Cómo pudieron hacerlo?" Más bien, fue recibido en su mayoría por un público cómodo con el movimiento y, en muchos casos, exigiendo una acción militar aún más agresiva.
La esperanza tanto en Líbano como en Gaza era que otros asumieran la responsabilidad: el gobierno libanés en un caso; la Autoridad Palestina en el otro. Esa esperanza resultó ilusoria.
La imagen de tropas israelíes de regreso en Beaufort es impactante porque revierte una de las imágenes definitorias de la retirada del entonces primer ministro Ehud Barak hace 26 años.
Durante años, Hezbolá presentó esa retirada como prueba de que la resistencia sostenida podía obligar a Israel a abandonar el territorio libanés. Beaufort se convirtió en uno de los símbolos centrales de esa narrativa.
Ahora, los soldados israelíes han regresado.
Eso no significa que Israel tenga la intención de reocupar permanentemente el sur del Líbano. Pero desafía una de las afirmaciones fundamentales de Hezbolá: que el territorio del que Israel se retira queda permanentemente fuera de su alcance.
Sin embargo, la importancia de Beaufort no es solo simbólica.
Los Cruzados construyeron su fortaleza donde lo hicieron en el siglo XII por una buena razón. Situado en lo alto de una cresta dominante que domina el valle del río Litani y grandes extensiones del sur del Líbano, el sitio controla algunos de los terrenos más importantes de la zona. La geografía, a diferencia de la política, no cambia.
Quien controle Beaufort disfruta de vistas dominantes sobre las rutas que conducen hacia Nabatiya y el valle de la Bekaa. La colina proporciona un excelente observatorio para la vigilancia y recopilación de inteligencia, puede facilitar el seguimiento de drones y complicar la libertad de movimiento de Hezbolá en la zona circundante. También ofrece un punto desde el cual las FDI pueden proyectar poder más profundamente en el sur del Líbano.
Una carta importante en cualquier futura negociación con Líbano
Tomar Beaufort requería cruzar el río Litani, y eso en sí mismo envía una señal. Demuestra una voluntad de operar más profundamente dentro de Líbano en un momento en que muchos creían que Estados Unidos se opondría a tal movimiento.
La captura de Beaufort también le otorga a Israel una carta importante en cualquier futura negociación con Líbano. Las ganancias en el campo de batalla a menudo se traducen en influencia diplomática.
Militarmente, entonces, Beaufort es importante. Pero puede ser aún más importante psicológicamente.
Durante décadas, Hezbolá retrató el sur de Líbano como el lugar donde expulsó a Israel. Beaufort se erigía como quizás el símbolo más claro de ese logro. La bandera israelí ondeando allí hoy cuenta una historia muy diferente: que Hezbolá no expulsó permanentemente a Israel de Líbano. Más bien, a través de sus acciones, ayudó a que Israel regresara.
También hay una dimensión psicológica dentro de Israel.
Durante años, el puesto de avanzada de Beaufort estuvo asociado con bajas, ataques a convoyes, bombas al costado de la ruta y la pregunta de por qué Israel estaba en Líbano en primer lugar. Hoy, el mismo sitio se está viendo a través de un lente completamente diferente. No como un símbolo de un atolladero militar, sino como parte de una campaña diseñada para prevenir que surja otra amenaza al estilo del 7 de octubre a lo largo de la frontera norte de Israel.
Veintiséis años después de que Israel, bajo el amparo de la oscuridad, se retirara de Beaufort, regresó el sábado. Es el mismo castillo, la misma cresta y el mismo terreno estratégico. Lo que ha cambiado es la fe que muchos israelíes tenían en la retirada territorial como estrategia para garantizar la seguridad y, en última instancia, la paz.